Het is erg moeilijk voor mij om ‘Nothing Lasts Forever’, de flitsende nieuwe diamantdocumentaire die dit najaar op Showtime (V.S.) wordt uitgezonden, objectief te beoordelen. Het zit vol mensen die ik ken en onderwerpen waarover ik al tientallen jaren nadenk en soms schrijf.
Dit gezegd zijnde, hier zijn mijn indrukken, na een vertoning van ‘Nothing Lasts Forever’ in BAM Rose Cinemas in New York City op 26 juni.
De film, geregisseerd door Jason Kohn (Manda Bala), is gewijd aan het debat tussen lab-grown versus natuurlijke diamanten, maar uiteindelijk bewijst het beide partijen geen dienst.
De film staat duidelijk vijandiger tegenover natuurlijke diamanten, maar kleineert lab-diamanten ook, door ze een “leugen over een leugen” en “synthetisch” te noemen; zo vaak dat marketeers die term misschien weer tevoorschijn zullen moeten halen, hoezeer ze die ook haten.
De film was prachtig gedraaid en gemonteerd en over het algemeen onderhoudend, hoewel hij op sommige momenten traag aanvoelde. De minst interessante stukken waren lange takes van alledaagse beelden, zoals een doos die wordt geopend, of een machine die tot leven komt. Op het grote scherm waren die goed te zien, maar op een computerscherm of een telefoon zouden ze de aandacht van de kijker niet kunnen vasthouden.
Één van de sterren van de film, edelsteenkundige Dusan Simic, vertelt dat Kohn – die hij als een vriend beschouwt (en vice versa) – “geweldig” werk heeft geleverd met de film, waarbij hij opmerkt dat de film veel applaus kreeg op het Berlin International Film Festival. Maar hij gaf toe dat de film een aantal “brutale simplificaties” bevat.
“Wanneer de commentatoren op het scherm het hebben over ‘waarheid’ en ‘leugens’, is dat geen serieuze zaak om te bespreken. Het is oké voor entertainment. Maar om er serieus over te praten? Kom op zeg.”
Op een recent webinar zei Simic dat de film een verbetering was ten opzichte van de trailer van Showtime, die hij “rotzooi” noemde, eraan toevoegend dat zelfs Kohn er “teleurgesteld” over was.
Nu ik beide films gezien heb, zie ik niet veel verschil. Als ik de boodschap van de film zou moeten samenvatten, zou het zijn: “de diamantindustrie werd gecreëerd door marketing en zal spoedig vernietigd worden.” Dat staat allemaal in de trailer van Showtime.
De andere ster van ‘Nothing Lasts Forever’ is Aja Raden, de schrijfster, juweelontwerpster en oprichtster van Opinion Engineering, die met haar vlotte oneliners een publiekslieveling en regisseurslieveling is geworden. Als ‘Nothing Lasts Forever’ soms aanvoelt als een groot Twittergevecht, dan heeft Raden de beste dunks.
“Ik vond het leuk dat de film niemand in een goed daglicht stelde,” vertelt Raden. “Veel documentaires vallen in de val om reclamespotjes te zijn voor een idee. Dit bevatte verschillende perspectieven.”
Mijn grootste probleem met ‘Nothing Lasts Forever’ is dat, ondanks een korte geschiedenis van De Beers – inclusief decennia oude clips uit de tijd dat De Beers nog maar één kanaal telde – de kijkers misleidt door ze te laten denken dat het monopolie van De Beers nog steeds intact is.
Toen deze lang geleden opgenomen clips werden gemaakt, was het marktaandeel van De Beers 80-90 procent. Vandaag is dat minder dan 25 procent. Dat is een enorme verschuiving, die 22 jaar geleden begon. Het diamantmonopolie is voorbij. Dat is goed. Dat is belangrijk.
Op de oude beelden was te zien dat directeuren van De Beers niet naar de Verenigde Staten konden komen vanwege de antitrust-kwesties van het bedrijf. De film geeft niet meer informatie over dat onderwerp, dus de gemiddelde kijker zou kunnen denken dat dat nog steeds zo is. Toch komen de topmensen van De Beers al minstens tien jaar regelmatig naar Amerika. De filmmakers hebben hen waarschijnlijk gezien op de JCK shows die ze bezochten.
‘Nothing Lasts Forever’ vermeldt geen van deze feiten. Als je daarentegen telkens een drankje zou nemen als iemand “mixing” zei, zou je halverwege een black-out krijgen.
Natuurlijk, in deze omgeving is erop wijzen dat Alrosa ’s werelds grootste diamantproducent is, niet echt een overwinning. Maar het is tenminste waar. De kijkers de indruk geven dat de diamantbranche nog steeds door kartels wordt gecontroleerd, of dat directeuren van De Beers nog steeds niet naar de Verenigde Staten kunnen komen, is, in het jargon van de film, een “leugen over een leugen“.
Kohn was niet beschikbaar voor een volledig interview, maar hij e-mailde wel een reactie over deze kwestie, met het argument dat het einde van het De Beers-kartel “niet relevant” was voor zijn verhaal:
“Omdat het hier gaat om een film die draait om de kracht van het vertellen van verhalen, was het belangrijk om te laten zien hoe De Beers zo succesvol was in het creëren van de ‘diamantdroom’. Die informatie kwam naar voren in één van onze interviews en werd visueel in beeld gebracht door middel van vintage archiefbeelden; het was een geschiedenis van het bedrijf uit het verleden, essentieel om te begrijpen hoe De Beers de dominante stem in diamantmarketing werd.”
“Een van de grootste uitdagingen bij het vertellen van een verhaal is te ontdekken welke informatie essentieel is. Hoe De Beers hun verhaal heeft gecreëerd en hoe dat verhaal in stand is gehouden, is duidelijk belangrijk voor ons verhaal. Persoonlijk zag ik niet in hoe informatie over de gebeurtenissen die het percentage marktaandeel van De Beers veranderden, essentieel was om hun acties met betrekking tot lab-grown diamanten te begrijpen.”
Voor alle duidelijkheid, ik suggereer niet dat de film details moet geven over “gebeurtenissen die het marktaandeel van De Beers veranderden” – dat is een enorm onderwerp. Ik vind alleen dat hij had moeten communiceren dat zijn marktaandeel is veranderd.
Als een filmmaker een waargebeurd verhaal vertelt over een onderwerp, en hij vermeldt bepaalde feiten, dan is hij verplicht om de kijkers te informeren dat die feiten al lang veranderd zijn, zelfs als dat zijn verhaal schaadt of compliceert. En als ze geen waarheidsgetrouw beeld van het onderwerp schetsen, waar zijn ze dan mee bezig?
In BAM noemde Kohn zijn film “een op karakters gebaseerde essayfilm met een plot.” Hij zei dat het 12 jaar duurde om hem te maken en dat het bijzonder moeilijk was om hem te “casten“.
“Er zijn genoeg mensen uit de sector die over deze onderwerpen zouden kunnen praten, maar bij het casten van een documentaire ben je eigenlijk op zoek naar personages. Je bent niet op zoek naar mensen….”
“Ik denk dat iedereen in de film genoeg mogelijkheden heeft om zijn zegje te doen. Zelfs als het een mening is waar je het niet 100 procent mee eens bent, als je die niet de ruimte geeft, en als je niet ieders intentie begrijpt, voelt dat voor mij oneerlijk.”
Dat is een goede leidraad. Ik ben niet zeker of hij die gevolgd heeft.
Kohn laat zijn “personages” wel uitvoerig aan het woord, maar hij legt ook zijn regisseursduim op de schaal.
Neem het portret dat de film schetst van de voorzitter van de Rapaport Group, Martin Rapaport, en de nu gepensioneerde De Beers-directeur Stephen Lussier.
Kohn zei dat hij de “oorsprongsverhalen” van de verschillende personen wilde uitdiepen. Maar hoewel de film twee keer melding maakt van het huwelijk van Lussier met een lid van de Oppenheimer-familie, komt nooit ter sprake dat Rapaport de zoon is van twee overlevenden van de Holocaust.
Soms worden de woorden van beide mannen ondermijnd door directe weerwoorden en beladen muziek en visuele keuzes, die, volgens Screen Daily, “gecodeerd commentaar van de auteur lijken te bieden.”
Rapaport’s versleten gepraat over synthetische stoffen doet hem weinig goeds, en zijn overpeinzingen over genderrollen en de gelijkheid van vrouwen kwamen over als broodmager, wat gelach opwekte bij het kritische Brooklyn-publiek.
In BAM zei Kohn dat een toeschouwer bij de première van de film in Berlijn besloot dat Rapaport “misschien een schurk” en “verraderlijk” was, maar hem toch “mocht“.
Of je het nu wel of niet eens bent met alles wat Rapaport zegt over lab-grown diamanten (ik niet), hij had behoorlijk wat geld kunnen verdienen door ze op zijn platform te zetten. Zoals de film laat zien, besloot hij dat niet te doen, omdat hij niet geloofde dat het juist was om dat te doen. Dat is het tegenovergestelde van verraderlijk.
Rapaport slaagde er dusdanig niet in een band te scheppen met de kijkers van de film, dat toen hij het verhaal vertelde van een detailhandelaar die betrapt werd op het verkopen van diamanten met toegevoegde helderheid zonder dit te melden, zijn zaak verloor, en vervolgens, in Rapaports woorden, “juwelenreiniger dronk en zelfmoord pleegde“, een deel van het publiek giechelde. Ik neem aan dat ze lachten om Rapaports botte beschrijving, niet om het eigenlijke incident.
En terwijl Rapaport overkomt als een “defensieve” verkondiger van de ‘partijlijn’, begrijpen de mensen in de handel dat hij dat allesbehalve is.
Als de film een andere focus had gehad, zou Rapaport misschien zelfs als een held zijn geportretteerd, gezien zijn compromisloze houding tegen bloeddiamanten, zijn prijzenswaardige inzet voor Fair Trade edelstenen, maar ook zijn herhaalde botsingen met bepaalde leden van de industrie over zijn prijslijst, die hem in de jaren tachtig doodsbedreigingen opleverde.
Lussier – die zowel door Variety als IndieWire verkeerd werd geïdentificeerd als de CEO van De Beers – krijgt een lange monoloog over het belang van diamanten voor de economie van Botswana. Maar dat wordt afgezet tegen wat een recensent “een ironische montage” noemt met explosies en een dode olifant.
Die “sarcastische metafoor” is bijzonder vreemd. De filmmakers lijken niet te hebben onderzocht of de opmerkingen van Lussier waar zijn – wat ze zijn. Maar ze konden Lussier’s opmerkingen niet laten staan. Als het vernietigen van de diamantindustrie zou betekenen dat een ontwikkelingsland wordt geschaad, maakt dat de documentaire een stuk minder leuk. Dus gooiden ze er dode dieren in en lieten het daarbij.
Simic zegt dat de foto van de stervende olifant één ding was waar hij en Kohn ruzie over hadden. “Ik zei hem dat dit totaal onnodig was,” zegt hij.
Simic is de tragische held van de film en wordt gereduceerd tot het besturen van een Uber wanneer zijn plan om een detecteerbare chemische stof in elke in het lab gekweekte diamant in te bouwen al snel wordt afgewezen. Zijn idee, hoewel goedbedoeld – en niet goed uitgelegd in de film – heeft een duidelijke tekortkoming: de producenten zouden ermee moeten instemmen.
Desondanks hoopt hij dat de film een stimulans zal zijn voor de industrie om de opsporing van lab-grown diamanten te bevorderen. Hij voegt eraan toe dat, toen de film in Israël werd vertoond, de handelaren het eens waren met zijn bezorgdheid over mogelijk niet-bekendgemaakte synthetische stoffen. Hij is van mening dat ofwel de Federal Trade Commission ofwel de industrie normen voor diamantlaboratoria moet vaststellen.
“Wie kan een lab zijn? Welke apparatuur hebben ze nodig? Om een echt lab te zijn, heb je een half miljoen dollar aan apparatuur nodig.”
Allemaal het bespreken waard. Hoewel de conventionele wijsheid in de industrie is dat er niet veel geheime synthetische diamanten bestaan, kan het nooit kwaad om waakzaam te zijn. COVID-19 heeft ons geleerd dat de wetenschap niet altijd gelijke tred kan houden met een steeds veranderende dreiging.
Aan het einde van de film, is Simic aan het overleggen met Chinese kwekers om een synthetisch middel te bedenken dat de testers voor de gek houdt.
Wat was het resultaat van zijn test? “Dat willen we niet delen,” zegt Simic. “Jason en ik zijn overeengekomen dat het publiek zal beslissen: Ben ik geslaagd of niet?”
Tot slot, veel lezers zijn ongetwijfeld nieuwsgierig: zal ‘Nothing Lasts Forever’ de handel schaden?
De meeste professionele recensenten dachten van wel, net als de niet-pro’s.
Hoewel dit een duidelijk minderheidsstandpunt was onder de vakmensen die de vertoning bijwoonden – die bijna allemaal ontzet waren – denk ik dat dit waarschijnlijk niet het geval zal zijn. Ten eerste, in de film worden bloeddiamanten niet genoemd. Op de vraag waarom, zei Kohn in BAM: “De meer politieke kwesties, die pasten emotioneel niet in een film als deze“.
De film wordt ook uitgezonden op Showtime, niet op een grote streamingdienst zoals Netflix of Hulu.
Zelfs als de film op grote schaal wordt gezien, kun je nooit zeker zijn van de reacties van mensen. Coproducent Amanda Branson Gill vertelde me dat ze nog steeds van diamanten houdt. Raden gelooft dat de zaken gewoon door zullen gaan.
De film bevat ook veel prachtige diamantfotografie – wat doet denken aan deze anekdote uit de Reagan-tijd: toen CBS Evening News in oktober 1984 een kritisch verhaal bracht over Reagans gebruik van kalmerende beelden om impopulair beleid te verdoezelen, was verslaggeefster Lesley Stahl stomverbaasd toen Richard Darman, adjudant van het Witte Huis, haar belde om haar te feliciteren. “Jullie in ‘Televieland’ hebben het nog niet door, of wel?” Zei Darman. “Als de beelden krachtig en emotioneel zijn, overstemmen ze de gesproken woorden, mogelijk zelfs volledig.”
In de aandachtseconomie kan het laten kijken naar een serie prachtige diamantfoto’s zelfs de verkoop stimuleren.
“Het is goed om deel uit te maken van het gesprek“, zei David Kellie, CEO van de Natural Diamond Council, in januari. “Ik heb veel liever dat er over gepraat wordt dan niet.”
Hoe men ook over de film denkt, Simic vindt dat het niet de moeite waard is om zich erover op te winden.
“Het is maar een film,” zegt hij. “De meeste consumenten zullen geïnteresseerd zijn, misschien voor een uur. Daarna zijn ze het binnen drie dagen vergeten“
